一男子莫某通过其朋友徐某向梁某借款，事后，梁某向莫某追讨欠款，但莫某竟以不是向梁某借款为由而拒绝还款，梁某遂拿着借条将莫某推上了被告席。

徐某与原告梁某、被告莫某是朋友。被告因做生意缺少资金，通过徐某向原告借款40000元。2013年2月2日，徐某在其账户通过网上银行转账的方式向被告交付28800元，后又扣减一个月利息1600元，将剩余的9600元以现金方式交付给被告。

莫某于2013年2月9日立具了一份借条给徐某。借条上明确载明，借梁某40000元用于经商，借款时间为三个月，即从2013年2月9日至5月8日止，并保证准时归还，倘若逾期未还，则自愿按借款总额的千分之五计违约金赔偿，落款人为莫某。借款后，莫某通过中间人徐某向梁某支付三个月利息（每月1600元）共4800元。然而借款期届满后，梁某曾多次电话及上门追讨，莫某却以种种理由拒绝还款，梁某为此起诉至法院。

该案所存在的争议焦点是，到底原告梁某是否该案的出借人，而被告莫某应否向原告梁某承担还款责任。今年5月，梧州市长洲区人民法院在审理后给出了最后的答案。

法院认为，依据合同相对性原则，合同约定的权利义务仅约束合同当事人，本案借条是莫某向梁某出具，借条所反映的出借人为梁某，徐某亦明确表示其是代梁某交款给莫某，因此可以确认出借人为梁某，被告应向原告承担还款责任。

但梁某在出借的借款内扣除了利息1600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，梁某在借款本金预先扣除了利息1600元后，莫某实际收到借款应为38400元，其应按照38400元返还借款及支付利息。

借款后，梁某收取被告支付的3个月利息，共4800元，其约定收取的利息超出了中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，超出部分的利息2496元应作为借款本金扣减。所以，莫某应向梁某归还借款本金为35904 元。因此法院遂判决，被告莫某在判决生效之日起十日内归还原告梁某借款本金35904元及支付利息。

判决生效后，莫某没有在法律文书所确定的期限内履行义务，梁某于是向法院申请执行。日前，该案已经正式立案执行。

（卢强）